Εμβόλιο AstraZeneca: Αμφιβολίες για την αποτελεσματικότητά του εγείρουν οι Financial Times

Ένα δημοσίευμα των Financial Times έχει προκαλέσει πολλές συζητήσεις. H παγκοσμίως γνωστή εφημερίδα μεταφέρει ότι η ανησυχία για τον τρόπο με τον οποίο το πανεπιστήμιο της Οξφόρδης και η AstraZeneca χειρίστηκαν τα αποτελέσματα για το εμβόλιό τους κατά του κορωνοϊού αυξάνεται.

Σύμφωνα με το δημοσίευμα, τα αποτελέσματα χαρακτηρίστηκαν επιτυχία καθώς έδειξαν μέση αποτελεσματικότητα 70%. Μια ομάδα συμμετεχόντων στις κλινικές δοκιμές έλαβε δύο δόσεις του υποψήφιου εμβολίου με διαφορά ενός μήνα, ενώ μια άλλη ομάδα έλαβε μισή δόση και ύστερα μια ολόκληρη δόση. Η αποτελεσματικότητα για τους πρώτους ήταν 62%. Για τη δεύτερη υποομάδα ήταν 90%.

Όπως προέκυψε, η χορήγηση μισής δόσης ξεκίνησε με ένα λάθος, όπως εξηγεί το δημοσίευμα, κάτι που έχει γίνει γνωστό και στην Ελλάδα. Δόθηκε σε μικρότερο αριθμό συμμετεχόντων από εκείνους που έλαβαν δύο ολόκληρες δόσεις, κάνοντας την ανακάλυψη της μεγαλύτερης αποτελεσματικότητάς του να μοιάζει με τύχη.

Την Τρίτη αποκαλύφθηκε επίσης ότι η δεύτερη υποομάδα περιορίστηκε σε ανθρώπους 55 ετών και κάτω, μια ομάδα πληθυσμιακή με μικρότερο κίνδυνο να νοσήσει σοβαρά από κορωνοϊό. Οξφόρδη και AstraZeneca δεν αποκάλυψαν το ηλικιακό όριο τη Δευτέρα, όταν τα αποτελέσματα ανακοινώθηκαν, αναφέρει το δημοσίευμα.

Τα ερωτήματα που «καίνε»

Την ίδια ώρα, δημοσίευμα των New York Times κάνει λόγο για δύσκολα ερωτήματα που αντιμετωπίζει η AstraZeneca μετά την παραδοχή του λάθους.

Σύμφωνα με το συγκεκριμένο δημοσίευμα, η ανακοίνωση αυτής της εβδομάδας για ένα φτηνό και εύκολο εμβόλιο για τον κορωνοϊό το οποίο είναι αποτελεσματικό έως και 90% προκάλεσε ενθουσιασμό. Ωστόσο έπειτα από την αποκάλυψη των προκαταρκτικών αποτελεσμάτων η AstraZeneca παραδέχθηκε ένα λάθος-κλειδί στη δοσολογία που έλαβαν ορισμένοι συμμετέχοντες στις κλινικές μελέτες, δημιουργώντας ερωτήματα για το εάν η εντυπωσιακή αποτελεσματικότητα του εμβολίου θα επαληθευτεί σε επιπρόσθετες δοκιμές.

«Επιστήμονες και ειδικοί του φαρμακευτικού κλάδου αναφέρουν ότι το λάθος και μία σειρά από άλλες παρατυπίες και παραβλέψεις στον τρόπο με τον οποίο παρουσίασε τα δεδομένα η εταιρεία έχουν κλονίσει την εμπιστοσύνη στην αξιοπιστία των αποτελεσμάτων.

Τα αποτελέσματα δεν είναι ξεκάθαρα

Αξιωματούχοι στις ΗΠΑ έχουν επισημάνει πως τα αποτελέσματα του εμβολίου δεν είναι ξεκάθαρα. Μάλιστα ο επικεφαλής της ομοσπονδιακής επιτροπής εμβολιασμού και όχι η εταιρεία ήταν εκείνος που αποκάλυψε πρώτα ότι τα αποτελέσματα του εμβολίου δεν συμφωνούσαν με τα δεδομένα για ηλικιωμένους.

Οι ειδικοί ανέφεραν ότι μειώνονται, πλέον, οι πιθανότητες για να δώσουν άδεια για άμεση χρήση του εμβολίου οι ρυθμιστικές αρχές των ΗΠΑ και άλλων κρατών, κάτι που αποτελεί σημαντικό πισωγύρισμα στην παγκόσμια καμπάνια για αντιμετώπιση της πανδημίας», σημειώνουν οι New York Times.

«Νομίζω ότι έκαναν σημαντική ζημιά στην εμπιστοσύνη προς το πρόγραμμά τους» λέει ο Geoffrey Porges, αναλυτής της επενδυτικής τράπεζας SVB Leerink. Η Michele Meixell, εκπρόσωπος της AstraZeneca υποστηρίζει πως οι δοκιμές «έγιναν με τα πιο υψηλά στάνταρ».

Ο επικεφαλής στην ερευνητική ομάδα της AstraZeneca Μενέλαος Πάνγκαλος, αναφέρθηκε την Τετάρτη στο πρόγραμμα έρευνας και ανάπτυξης και υπεραμύνθηκε των χειρισμών της εταιρείας στα τεστ και τις δημόσιες ανακοινώσεις. Είπε ότι το λάθος στη δοσολογία έγινε από έναν συνεργάτη και πως μόλις ανακαλύφθηκε, οι ρυθμιστικές αρχές ενημερώθηκαν άμεσα και συμφώνησαν στη συνέχιση των δοκιμών του εμβολίου με διαφορετική δοσολογία.

Απαντώντας σε ερώτηση γιατί η AstraZeneca διαμοίρασε ορισμένες λεπτομέρειες σε αναλυτές της Wall Street, αξιωματούχους, ειδικούς και όχι στο κοινό, απάντησε «νομίζω ότι ο καλύτερος τρόπος για να καταγραφούν τα αποτελέσματα είναι μέσω επιστημονικών δημοσιεύσεων και όχι μέσω εφημερίδων».

Η AstraZeneca ήταν η τρίτη εταιρεία αυτόν τον μήνα που ανακοίνωσε ενθαρρυντικά προκαταρκτικά αποτελέσματα για το υποψήφιο εμβόλιο. Σύμφωνα με αυτά το εμβόλιο εμφανίζεται αποτελεσματικό σε ποσοστό έως και 90% ανάλογα με τη δοσολογία. Η μέση αποτελεσματικότητά του ήταν περίπου στο 70%, όμως αμέσως υπήρξαν αμφιβολίες για τα δεδομένα.